domingo, 7 de julio de 2013

Entrelazado antes de nacer: si eso no es amor cuántico, no sé qué es Por Arturo Quirantes el 30 mayo, 2013

En el mundo de la literatura, los amantes mantienen sus eternos e irrompibles lazos de amor por lejos que se encuentren. Su amor les une incluso después de la muerte, como en el caso de Romeo y Julieta; pero apuesto a que ni siquiera Shakespeare podría conseguir que un personaje estuviese enamorado antes siquiera de nacer. Pues según un grupo de investigadores israelíes, sí que se puede. Es lo que tiene haber nacido en un mundo cuántico.
Uno de los aspectos más extraños en Mecánica Cuántica es que las cosas no “deciden” adoptar un estado hasta que se las mira. Todos habéis oído hablar del famoso gato de Schrödinger. Se supone que hay un gato en una caja, junto con una ampolla de veneno, un martillo y una partícula radiactiva. Si la partícula se desintegra, el martillo cae sobre el veneno y el gato se muere; si no, el felino sigue viviendo. Mientras no la observemos, la partícula está en lo que se llama una superposición de estados: en cierto modo, está desintegrada y no desintegrada a la vez, de forma que el gato está a la vez vivo y muerto.  Solamente desharemos el entuerto cuando miremos el sistema; en ese momento, la función de onda de la partícula colapsa, lo que en lenguaje de la calle quiere decir que la partícula “escoge” tomar uno de los dos estados.
Einstein no se encontraba nada cómodo con rarezas de este tipo, y para combatir esta forma tan rara de describir la naturaleza enunció lo que hoy llamamos paradoja EPR (Einstein-Podolski-Rosen). La idea es que, si la tesis del gato es cierta, ello llevaría a contradicciones con la teoría de la Relatividad (y la propia Cuántica también, aunque no me voy a meter en ese avispero hoy). Para ilustrar la paradoja EPR, imaginemos que yo creo un par de partículas A y B, que podemos describir mediante una única función de onda; es decir, no son partículas independientes sino interrelacionadas de algún modo. Cada una de ellas tiene una propiedad cuántica que representaré mediante los símbolos (+) y (-). No necesitamos definir aquí dicha propiedad, bástenos con saber que es una propiedad que se tiene que conservar: si A tiene el estado (+), B tendrá el estado (-).
La cuestión es que, cuando yo creo las partículas, no sé cuál es el estado de cada cuál, ya que no lo he medido; se encontrarán, como el gato de Schrödinger, en una superposición de estados (+) y (-). Cuando yo mida el estado de la partícula A, la partícula B adoptará el estado opuesto. Ambas partículas, por construcción, se encuentran unidas entre sí por un destino común: en términos cuánticos, se dicen que forman un sistema entrelazado (entangled).
Ahora me llevo la partícula A a Marte y la observo; al hacerlo, A adopta un estado determinado, digamos (-). Eso significa que en la Tierra, a millones de kilómetros de distancia, la partícula B adopta un estado (+). La información sobre la medición de A ha viajado de forma instantánea, interactuando de algún modo con la partícula B en la Tierra. ¿Cómo es posible? ¿Dónde quedó esa regla de que nada puede viajar más rápido que la luz?
La explicación favorecida por Einstein, Podolski y Ronsen consiste en que, en realidad, A y B no están en ninguna superposición de estados, sino que ya tenían un estado predeterminado desde el principio. Es como si tuviésemos un par de monedas, cada una de ellas en una caja. Sabemos que una está de cara y la otra de cruz, pero no sabemos cuál. Cuando abrimos la primera caja, vemos la moneda de cruz, y evidentemente deducimos que la otra moneda está de cara. No hay otra, siempre han estado así. Esa es la denominada teoría de variables ocultas. El problema es que diversos experimentos, diseñados para evaluar la llamada desigualdad de Bell, demostraron que no es ese el caso. No existen variables ocultas.
¿Debemos, pues, abandonar la regla de “no viajarás más rápido que la luz” que Einstein nos enunció hace ya un siglo? Pues no del todo. Para entenderlo, voy a convertirme en un minero interplanetario. Muevo el culo hacia Marte, donde mis compañeros y yo perforamos y perforamos, y un día, la suerte nos sonríe. ¡Oro! ¡Montañas de oro! Cuando se sepa la noticia en la Tierra, el valor del oro caerá en picado, así que todos nos abalanzamos hacia nuestras radios para dar la orden a nuestros corredores de bolsa: vended oro, rápido. Sin embargo, la noticia tardará varios minutos en llegar a la Tierra debido a la velocidad finita de las ondas electromagnéticas. Yo, que tengo mi partícula A, me limito a observarla, con lo que fijo su estado, digamos en (+); instantáneamente, mi corredor de bolsa en la Tierra ve que su partícula B adopta un estado (-), lo que significa “vende oro,” y a buen entendedor pocas palabras bastan.
Para resolver la paradoja hay que caer en la cuenta de que, en realidad, yo no he transmitido información. Debido a la superposición de estados de mi partícula, tengo un 50% de probabilidades de medir (+) y otro 50% de medir (-). Lo que mediré es una de ambas posibilidades, pero yo no decido si la partícula A tendrá estado (+) o (-), y por tanto no puedo enviar una señal basado en ese fenómeno. Peor aún, mi corredor necesita mirar la partícula B para determinar su estado, y en ese momento puede que sea él quien esté fijando el estado de A.
No hay salida. A pesar de que el entrelazamiento proporciona a A y B un destino común, y que cualquier cosa que le hagamos a una repercutirá en la otra de forma instantánea, no podemos usar el entrelazamiento cuántico para transmitir información. De este modo, el tío Albert se tiene que tragar la paradoja, pero al mismo tiempo se mantiene su norma de no viajar más rápido que la luz.
Implícito en todo este esquema parece estar el hecho de que A y B fueron creados al mismo tiempo y en el mismo lugar para que sus destinos estén entrelazados. Resulta, no obstante, que el amor cuántico no sabe de barreras, y de hecho existe un mecanismo denominadointercambio de entrelazamientos (entanglement swapping), que permite saltarnos esa barrera y entrelazar dos partículas que no están en el mismo lugar del espacio. Voy a ser deliberadamente simple aquí, porque si no seguro que no querrán saber de mí, y como digo en estos casos, quiero que sigamos siendo amigos.
Digamos que Romeo y Julieta desean entrelazar sus vidas, pero están encerrados en sus respectivas habitaciones. Lo que hará Romeo es generar dos fotones entrelazados, a los que llamaremos R1, R2; por su parte, Julieta genera otros dos fotones entrelazados J1, J2. A continuación, cada uno de ellos envía uno de sus fotones (digamos R1 y J1) a Celestina. Esta intermediaria toma ambos fotones y los somete a una encantamiento. Bueno, vale, seré más correcto: mide los fotones y los proyecta en un estado de Bell. ¿Mejor así? Los resultados de ese “encantamiento” son comunicados a Romeo y Julieta, y a partir de ese momento, los dos fotones restantes (R2, J2) están entrelazados, aun cuando no fueron creados en el mismo lugar.
Lo que sigue es más divertido aún, porque vamos a jugar con el tiempo además de con el espacio. Supongamos que, antes de que Celestina haya podido encantar los fotones (R1, J1), Romeo y Julieta destruyen los otros dos fotones (R2, J2) que se han guardado. Qué le vamos a hacer, tenían un mal día. ¿Creen ustedes que el encantamiento seguirá teniendo éxito? La impresión inicial es que no, ya que los fotones (R2, J2) que queríamos entrelazar ya no existen. ¡Pero eso no importa! El encantamiento de Celestina es tan potente que logra entrelazar los fotones R2 y J2 incluso después de que estos hayan dejado de existir. Los amantes han desaparecido, pero su amor no.
Shakespeare tuvo la habilidad de crear este entrelazamiento post-morten gracias a su genio creador. Los científicos modernos han tardado siglos en ponerse a su altura: este resultado que acabo de describir fue descubierto en mayo del año pasado por investigadores vieneses. Puede usted ampliar más información en esta interesante entrada del blog Manzanas entrelazadas, donde nos explica por qué el artículo que apareció en el ABC llevaba el incorrecto título de Logran cambiar, desde el presente, un evento del pasado.
Finalmente, llegamos al último capítulo (por ahora) de esta apasionante historia. Un grupo de investigadores israelíes acaba de demostrar que puede existir un entrelazamiento cuántico incluso antes de que exista uno de los fotones a entrelazar. Romeo puede estar enamorado de una Julieta que todavía no ha nacido.
El experimento, llevado a cabo por investigadores de la Universidad Hebrea de Israel, precisa nuevamente de cuatro fotones, a los que llamaré (R1, R2, J1, J2) como en el ejemplo anterior. La novedad está en que no los crearon todos a la vez, sino a pares. El esquema es como sigue. En primer lugar, se crean dos fotones entrelazados, R1-R2. Tomamos el fotón R2 y lo medimos, o sencillamente lo destruimos. Seguidamente, creamos un segundo par de fotones entrelazados J1-J2, y finalmente hacemos una proyección a estado de Bell (el “encantamiento”) entre los fotones R1 y J1.
El resultado del “encantamiento” es generar un entrelazamiento entre R2 y J2, de una forma similar al experimento de Viena. Pero hay una diferencia importante: cuando se creó el fotón J2, R2 había desaparecido ya. Eso quiere decir que el entrelazamiento final R2-J2 se ha llevado a cabo entre partículas que no coexistieron nunca. En cierto modo, Julieta se enamora de un Romeo que aún no ha nacido, y tras morir ésta nace Romeo va y se enamora de ella a su vez.
Estoy seguro que incluso el genio inglés sudaría de lo lindo para encajar una historia así. Probablemente se inventaría personajes para hablar a Romeo sobre las virtudes de la desaparecida Julieta, o tal vez cartas escritas desde el pasado, para explicar esa fijación amorosa con alguien a quien jamás conoció. Nuestro sin par Don Quijote de la Mancha vivió enamorado de una Dulcinea que no existió nunca (no con los atributos que él le asignaba, al menos), de modo que quizá Cervantes pudiese estar a la altura.
Aun así, no les envidio la papeleta, porque la cosa se lía más y más a cada momento que nos paramos a cavilar. Piensen un poco en este detalle: si hubiéramos medido la polarización de J2 antes de destruirlo, eso hubiera fijado la polarización del fotón R2 antes incluso de haber sido creado. Es decir, el estado de ese fotón estaría ya predeterminado por sucesos del pasado. Es algo así como si Julieta fuese vegetariana, y tras su muerte un joven Romeo descubriese que, en realidad, él también odia la carne, no por elección personal, sino porque su enamorada del pasado así lo decidió un día.
Por lo que valga, resulta que mi esposa es vegetariana y yo soy carnívoro, pero soy yo quien hace las ensaladas en casa. Superad eso, fotones entrelazados.

48 COMENTARIOS|PARTICIPA|

LuisgeleLuisgele 
Pregunta: ¿se puede interactuar con el estado de polarizacion de una partícula entrelazada cuáticamente? Me explico: supongamos que tenemos un sistema en la Tierra que reacciona a una polarización de la partícula entrelazada con la de Marte. Yo que estoy en Marte mido mi partícula y resulta en + (50%). Instantaneamente la de la Tierra se pone en estado – y desencadena un efecto observable. Mi ayudante en la Tierra sabe instantáneamente que he realizado la medición, luego sí se ha transmitido información. Yo no he elegido la polarización, no puedo transmitir un “sí” o un “no”, pero sí puedo transmitir la información de que la medida fue hecha en Marte. Ahora bien, si enviamos varias partículas entrelazadas, cuyo orden establezcamos, podríamos idear un sistema en el que se transmitiera información concreta.
Por ejemplo: mido en Marte la partícula 1 (-) en la Tierra la partícula entrelazada 1 aparece +. Tenemos un código previamente determinado en el que si al medir la partícula 1 en Marte da +, si se quiere transmitir un sí se mide la partícula entrelazada 2 en Marte, y si se quiere transmitir un no se mide la partícula entrelazada 3.
Si existe una manera de que la polarización de estas partículas (sin ser observadas) generen algún efecto físico entonces bastaría con que el observador de la Tierra supiera que tras la medición en Marte de la partícula 1 se hizo la medición de la partícula 2 (o 3) para transmitir información. En este caso se usaría el orden de la medición en las partículas como forma de transmitir información.
Ahora bien, y esto es lo que no sé, si la única manera de que la partícula en la Tierra adquiera su polarización negativa (porque la de Marte fue medida y fue +) es a su vez medirla, entonces no serviría esto claro. O tampoco serviría si el hecho de idear un sistema sensible a la polarización de la partícula entrelazada sea un acto de “medida” en sí mismo que determine instantáneamente el estado de la partícula.
No sé. Son ideas de bombero torero profano.
lenileni 
Estas en lo correcto. Las particulas de la tierra de tu ejemplo no se cambian de estado porque si. Tienes que hacer una medicion. Por mucho que midan las particulas en marte, si tu no las mides en la tierra no sabes nada.
Y encima, al medir no sabes si has sido tu el primero y has definido o determinado el estado, o si el de marte la ha hecho antes y tu has medido lo inebitable. Y para saber quien ha sido el primero, habria que usar un medio clasico que se llama (la radio, vamos), y entonces la informacion sigue sin ir mas rapido que la luz.
Arturo Quirantes Sierra 
Eso pensé yo también. El problema es que, si estoy en la Tierra, tengo que ver la partícula para deterrminar su estado. No es una lucecita que cuando se enciende me indica que el de Marte ha hecho una observación. Si estoy en la Tierra y mido (-), puede ser porque a) el de Marte midió y observó (+), o b) porque yo al medir en la Tierra observo (-). No podemos saber cuál es el caso, y seguimos sin poder intercambiar información.
Francis 
Luisgele hay algo que olvidas, y que Leni y Arturo no te han dicho. El resultado de las medidas depende del dispositivo experimental que elijas. La partícula puede estar en dos posibles estados (H o V) y has de elegir entre dos aparatos de medida, uno para medir en H y otro en V. En cada estado (o cada medida) tiene dos posibilidades, en H pueden ser D e I, en V pueden ser A y B. Si el fotón está en H y mides con V el resultado es aleatorio. Sólo cuando mides H se observa la correlación del entrelazamiento. Incluso si pones de acuerdo a los observadores en Marte y la Tierra para decidir qué aparato elegir en cada y cuándo realizar cada medida, no puedes transmitir información porque los resultados son (parecerán) aleatorios y será imposible distinguir qué resultados son producto del entrelzamiento y cuáles son producto del azar.
Entrelazamiento significa ignorancia. En el acuerdo entre Tierra y Marte no se puede transmitir información porque no se sabe cuándo el aparato de medida H o V elegido coincide con la polarización del fotón H o V, pues sólo en dicho caso el entrelazamiento nos da una correlación entre las dos medias. En caso contrario, el resultado es aleatorio. Sin dicha información es imposible establecer una comunicación y para transmitir dicha información hay que transmitir los resultados de las medidas y cómo fueron realizadas.
JorgeJorge 
Yo no soy un experto, pero cuando estudié Mecánica Cuántica no entendí algunas cosas como las planteas (o no comprendí cabalmente tu exposición).
Por ejemplo:
“Uno de los aspectos más extraños en Mecánica Cuántica es que las cosas no “deciden” adoptar un estado hasta que se las mira.”
“Las cosas” tienen un estado, lo que sucede es que no sabemos cuál es. Una función de onda no me describe el estado de “las cosas” sino el estado de mi conocimiento de “las cosas”.
El gato no se muere o resucita cuando abro la caja, ni coexiste en dos estados diferentes. Es mi conocimiento de su estado lo que es ambiguo. No el estado del gato en sí mismo.
Manuel CamposManuel Campos 
Cuando lanzas un electrón a través de dos rendijas, se comporta como onda (pasa por las dos rendijas a la vez), pero cuando lo observas para ver como es posible que pase por las dos rendijas, se comporta como materia y pasa por una sola rendija (Experimento de Young), depende de que observemos que se comporte como onda o partícula.
bonzobonzo 
¡Cuidado con este tío, Alfredo! Parece una mente peligrosa que acaba de sacarte la navaja de Ockhan en tus propias narices ;)
En cuanto al comentario de Manuel, no tengo muchos elementos de juicio para opinar pero… ¿el impacto de un ÚNICO electrón en dos regiones del espacio distintas no contradice la naturaleza corpuscular que debe mostrar cuando alcanza el reposo (aunque sea momentaneamente)?
bonzobonzo 
Perdón, quería decir: Arturo, no Alfredo… ¿en qué estaría pensando?
Manuel CManuel C 
Hasta donde sé es imposible tener electrones en reposo (aunque sea momentáneamente), de hecho un electrón en realidad se representaría así, en una densidad de probabilidades http://2.bp.blogspot.com/-nFStcZyvwE..._QM.svg.png
Lo que ocurre es que el electrón consigue pasar por las dos rendijas porque se comporta como onda, te lo habrías imaginado como partícula (imagen izquierda*), pero lo que obtenemos es un patrón de interferencia (imagen derecha*). De hecho, en mec. cuántica toda partícula es onda y corpúsculo.
En cuanto al porqué: “Si usted piensa que entiende a la mecánica cuántica… entonces usted no entiende la mecánica cuántica” R.Feynman
Daniel Manzano 
Hola Jorge.
Siento decirte que eso no es del todo cierto. Existen dos interpretaciones de la función de onda, la epistemológica, que es la que tú mencionas, y la ontológica. La segunda, que creo que está bastante aceptada, considera que la función de onda es un objeto físico en sí, y que define una realidad.
Sobre el debate acerca de la interpretación de la física cuántica escribí esto hace ya tiempo
LuriantLuriant 
Luisgele, la particula SIEMPRE esta en un estado observable, pero si la observas se fija su estado y el de su compañera. En el mundo Cuantico para observar algo hay que afectarlo.
Puedes medirla en cualquier momento, pero no obtendras un resultado fiable hasta que tu compañero te diga “Eh, ya he mirado mi particula y tiene entrelazamiento (+)”.
Antes de que te llegue ese mensaje (limitado al a velocidad de la luz) todo lo que puedes sacar de tu particula es aleatorio.
El entrelazamiento es 100% fiable cuando tu compañero ya te ha avisado de que el ha observado primero.
============
En terminos macroscopicos, imagina 2 manzanas entrelazadas, pueden ser rojas o verdes, pero ambas estan dentro de una caja oscura.
En el momento que habras la caja para ver su color y le de la luz, automaticamente la manzana adoptará un color, y su entrelazada el contrario.
El problema es que al abrir la caja y veas que es una manzana verde… ¿es verde porque TÚ has abierto la caja primero o es verde porque tu compañero en marte la abrio antes y salio la roja?
No lo sabrás hasta que su mensaje llegue a la velocidad de la luz y te indique el momento en el que la abrió, el entrelazamiento es instantaneo, pero el envio de información que puede contener sigue limitado a C.
=================================
=================================
Jorge, el experimento de la doble rendija lo conocerás.
El extra cuando miras por una rendija a ver que ocurre espero que tambien, cuando miras todos los electrones se comportan como particulas, y cuando no miras como ondas.
Pero hay una version aun mas avanzada que observa el electron DESPUES de haber pasado por la rendija, y ANTES de impactar con la pantalla.
Por poner tiempo el electron tarda 1 segundo en recorrer el espacio entre las 2 rendijas y la pantalla.
Si miramos justo a medio camino al electron, descubriremos que sigue una trayectoria de particula, y esa trayectoria se fijo 0,5 segundos en el pasado.
Si dejo de mirar todo lo que choca son ondas.
Si vuelvo a mirar todo son particulas, incluso aunque gire la cabeza en 0,000001 segundos, es imposible descubrir una onda, siempre descubriré una particula.
Y lo impresionante es que parece que el electron percibe el futuro, entra como onda si sabe que no lo voy a ver, pero si en el futuro lo observo entra como particula.
Una cosa es que no conozcamos lo que hace el electrón, y otra diferente es que sea capaz de predecir el futuro eligiendo su camino segun lo que yo vaya a hacer.
Es una locura, pero es lo que ocurre, y debemos aceptar la fisica tal y como es. El electron elige lo que es y el camino recorrido cuando se le mira, incluso cuando ya se supone que ya ha tomado una y otra ruta, el electrón ha tomado ambas.
bonzobonzo 
Me dan náuseas con tan solo oír el nombre de Erwin Schrödinguer,
el famoso asesino de gatos. ¿Qué daño le harían estos simpáticos
animalitos a este señor para que los exterminase de esa forma:
encerrándolos en una caja y sometiéndolos a crueles experimentos?
renecoreneco 
Entonces vamos a cambiar el gato por un político para no perder a un simpático felino
José Manuel 
Si en el llamado macrocosmos hay dudas muy razonables de que exista el tiempo como tal (véase trabajos de Julian Barbour, experto en Relatividad), en el modelo cuántico parece un contrasentido, dado su naturaleza.
renecoreneco 
No tiene importancia si el tiempo existe o no, desde el punto de vista de la física las cosas ocurren como si existiera pues el observador a través de sus sentidos así lo percibe, cuando un observador percibe un evento se establece un sistema (en el cual está incluido el observador) y desde ahí nace la física
José Manuel 
¡¿Cómo que no tiene importancia en los modelos físicos si existe el tiempo o no en el universo!? Me lo puedes explicar.
Aquí se habla de entrelazamiento antes de… ¡nacer! Antes de existir. O sea, el tiempo de esa partícula.
renecoreneco 
En el enlace que hace referencia el articulo se explica que el principio de causa-efecto no se ve alterado, por tanto para un observador físico es como si el tiempo siguiera su curso normal, al no alterase el principio causa-efecto o la no instantaneidad de transmisión de información para un sistema en que tenemos un observador y un evento a observar, el tiempo se da no como algo objetivo o trascendente sino que emerge en el acto de observar en ese sistema
renecoreneco 
Una cosa es clara, para cualquier experimento de entrelazamiento, no es posible transmitir información útil de manera instantánea por el hecho de que el espacio es relativo y cualquier evento a partir de nuestro presente es indeterminado (el futuro no está determinado), el hablar de instantaneidad a un punto lejano equivale a hablar del futuro de ese punto o sea que no está determinado (no existe).
Tratando de explicar, cuando vemos una estrella, lo que vemos es el pasado de ella y cuando nos preguntamos por el presente de ella, pues no existe por que corresponde al futuro de la estrella, el pasado de ese objeto se entrelaza al presente nuestro en el momento de observar, cualquier evento que ocurra a partir de ahí cae en la indeterminación de nuestro futuro.
En términos generales no es posible establecer comunicación (transmisión de información) con un lugar que no existe.
miguelmiguel 
Hola, entonces, quiere decir que una cosa que existe, pero que no la vemos, aunque pase por delante de nuestras narices, no existe.
O que nosotros no existimos para las estrellas porque no tienen informacion de nosotros.
Y que todo depende de la distancia y velocidad (de la que depende el tiempo y la informacion).
Y que exista una cosa (incluido nosotros) depende de que nos vean.
Por lo que pienso en la paradoja de los gemelos por una parte y por la paradoja del nieto que
va al pasado y mata al abuelo (tambien podia ser que el nieto queria decirle al abueno,no sigas por ese camino o no podre nacer).
Pero claro cuando vas al pasado desde el futuro, lo mismo no te acuerdas que querias hacer ,o de lo que pensastes en el futuro, al no existir el futuro por no tener la informacion en el pasado.
Pero la paradoja de los gemelos es mas curiosa, que tonto se montaria en una nave que puede
ir a la velocidad de la luz (de 0 a 300.000 +/-) en 0 segundos, si piensa que no podra ver mas a su familia.
De todas formas creo que pienso tonterias.
Un saludo y gracias Arturo (de lo mejor).
renecoreneco 
La realidad objetiva independiente del observador no existe, la Mecánica Cuántica y la Relatividad así parece indicarlo, esto no quiere decir que uno pueda manejar la realidad a voluntad, la mejor manera de establecer una realidad es establecer un sistema en que el observador forme parte activa de este, el pensamiento sistémico es fundamental para el estudio de la física actual, el tratar de estudiar un fenómeno físico y no tener en cuenta al observador es algo obsoleto para la ciencia contemporanea
MIGUELMIGUEL 
Hola reneco,bueno,puede que tengas razon yo no soy fisico por lo que no tengo ni idea de Mecanica Cuantica y no puedo decir como los fisicos tienen que estudiar fisica.
Por lo que considerame un tertuliano (tonto) de Salvame, que no estudio periodismo.
Por lo que pienso en una paradoja que la llamo, Einstein-reneco-Stephen Hawking (peradoja de los gemelos-si no lo veo no existe-si cojo a mi abuelo lo mato).
Pienso en los gemelos,cuando uno se va, el tiempo de los dos son diferentes(se separa o rompen),los dos existen con diferente tiempos pero los dos viven en su presente,y curioso no se ven.
El viajero regresa,y cuando ve a su gemelo los dos tiempos presentes pero diferentes de cada uno, se unen
y se combierten en un solo tiempo/presente para los dos.
Pero el gemelo viajero ve su futuro,(genetica),y el otro ve su pasado en un mismo presente para los dos.
Si el que se quedo, apunto todo lo que a pasado,y se lo dice a su hermano,este sabra lo que le pasara en el
futuro,pero le dice que tiene que tener cuidado,cualquier cosa que cambie de lo que esta escrito cambia
su futuro a partir de hay,por lo que aconseja no usar los resultados de los premios de la primitiva,
sino para algo mas importante.
Ahora pienso,si resulta que los dos hermanos tienen cada uno su nave,Nave Tierra,el gemelo viajero tiene una
oportunidad para no cometer los mismos herrores en su Nave Tierra que el otro.
Por lo que aprender de los abuelos siempre es bueno.
P.D.:Sigo pensando que nadie montaria en esa nave, si piensa que no podra ver mas a su familia.
Recomiendo a los fisicos que lo estudien bien.
Un saludo y gracias.
AE.AE. 
Tengo dudas de si estás totalmente de cachondeo o no(de que estás parcialmente de cachondeo no me cabe ninguna), pero por lo que has escrito no has asimilado muy bien la paradoja de los gemelos. Ninguno de los gemelos puede darle ningún resultado futuro de ningún sorteo al otro. Si el gemelo que se queda apunta todo lo que ha pasado y se lo da a su hermano, este solo tendrá una crónica de lo sucedido en su ausencia, que para el viajero habran sido horas o dias, pero han sido meses o años en la Tierra.
MIGUELMIGUEL 
Hola,tienes razon AE,pero si ellos en si fueran un mundo.
Siges teniendo razon AE,no tengo ni idea.
Un saludo y gracias.
0 (0 votos)
Manuel CManuel C 
Como dice AE, la paradoja de los gemelos no da posibilidad de viajar al pasado, pero sí al futuro.
Tomemos 2 gemelos, uno astronauta y otro informático. El primero hace tres viajes en una estación espacial a una velocidad alta, pues al llegar de vuelta habrá vivido menos tiempo que su hermano que está en la Tierra, habrá viajado hacía el futuro, y si la velocidad fuera cercana a la luz se podría encontrar con el hermano hecho un anciano.
De hecho Sergéi Avdéyev tiene el récord de viaje en el tiempo en 0.02seg :)
0 (0 votos)
sherloksherlok 
Yo tengo una gran duda, a ver si alguien puede sacarme de esta ignorancia…
¿Es la conciencia la responsable de que las cosas estén definidas, es la que produce el colapso?
Manuel CManuel C 
“La nueva mente del emperador” y “Sombras de la mente”, de Roger Penrose. Posiblemente lo mejor que vas a poder encontrar sobre ese tema, varias teorías no demostradas pero interesantes, no hay respuesta a tu pregunta, la conciencia sigue siendo un misterio a día de hoy.
renecoreneco 
Creo que tienes que hacer una diferencia entre conciencia y percepción que son cosas distintas, percepción es lo que influye en la definición de un fenómeno físico como la en mecánica cuántica y ademas esta tiene relación directa con los sentidos, por otro lado está la conciencia que tiene mas valor filosófico en mi opinión, en cuanto a la existencia de la realidad no la cuestiono sino que la definición de la realidad está influenciada por el observador, por ejemplo en la relatividad 1KG de masa es relativo a la velocidad del observador, si el observador viaja a velocidades relativistas ese KG de masa es mucho mayor
sherloksherlok 
Manuel C,
Muchas gracias por tu respuesta, eres muy amable. Pero la verdad es que hay algunos comentarios como el de reneco, que son muy confusos. Dice que no hay una realidad independiente del observador, yo creo que la física cuántica no dice tal cosa… Su comentario es bastante oscuro y de la nueva era. Por lo que sé. la mecánica cuántica no va contra la idea de que hay una realidad objetiva, creo que a pesar de que este es un buen blog deberían controlar más según que tipo de comentarios
Aquí les dejo con respuesta de Ignacio Cirac:
La Física Cuántica no cuestiona la existencia de una realidad independiente de nosotros. Lo que sí que dice es que las propiedades de los objetos que están más allá de nosotros no tienen por qué estar definidas. Y eso es lo que choca con los principios clásicos. Si uno trabaja con la física clásica,cada objeto tiene varias propiedades:tiene movimiento,posición,velocidad,color,masa…e incluso cuando no lo observamos,esas propiedades están bien definidas. Un objeto,aunque no sea observado,está en un sitio. Sin embargo,la Física Cuántica dice que no:que los objetos existen pero,cuando no los observamos,sus propiedades empiezan a quedar indefinidas y solo quedan definidas al observarlas. Y eso es algo que la Física Cuántica mantiene y que,junto con otra propiedad que se llama la no-localidad,ha sido demostrado experimentalmente. No solo es una interpretación de la Física Cuántica,sino que es un hecho preciso,el hecho de que las propiedades de los objetos no tienen por qué estar definidas cuando no los observamos. Y,si además uno se cree que las acciones no pueden modificar el exterior a una velocidad infinita,esas cosas dan lugar a unos experimentos que demuestran que la naturaleza no define las propiedades. Lo que quiero decir es que mi posición está basada en experimentos,es decir,en hechos objetivos. Luego uno puede dar explicaciones sobre qué es lo que ocurre en la realidad,ahora bien:uno puede ir más allá y preguntarse “pues,si no están definidos,¿qué es lo que está ocurriendo? ¿Es que tenemos muchos universos o es que tenemos otro tipo de cosas?” y esas son las cosas que ya tienen cierta interpretación dentro de la Física Cuántica. No hay ninguna interpretación que prefiera por encima de las otras precisamente por lo que he dicho antes de que no tenemos indicio alguno que apunte a una u otra,porque predicen los mismos resultados experimentales.
Roberto Conde 
“Y eso es algo que la Física Cuántica mantiene y que,junto con otra propiedad que se llama la no-localidad,ha sido demostrado experimentalmente. ”
Repito: ¿Seguro?
Por mucho que se repita lo de “estudios científicos demuestran” no se va a convertir en cierto. Este tipo de falacias vale que la usen otros, pero los que están supuestamente del lado de la ciencia no deberían hacerlo.
sherloksherlok 
Hay otros físico que quzás están más de acuerdo con lo que dice reneco como amit goswami profesor emerito de la universidad de oregón que dice lo mismo que reneco.
Por cierto, sale en la pelicula what the bleep do we know? Un muy buen documental, en el que se afiemar tb lo msimo que no hay una realidad exterio
Recomiendo que la vean
Manuel CManuel C 
La película que dices: ¿y tu que sabes? es una magufada del new age….
Manuel CManuel C 
edit: Hasta promociona la homeopatía, habría que empezar a hablar de panfleto formato película-documental.
AE.AE. 
Cuidado, que esa película es pura pseudociencia. Falsa como “Vivir de la luz”.
SherlokSherlok 
Por cierto, otro físico que afirma lo msimo que reneco es Richard Conn Henry Professor in the Henry A. Rowland Department of Physics and Astronomy, The Johns Hopkins University. El Profesor Henry afirma que no existe una realidad exterior que la mecanica cuántica afirma que el univeros es mental que nosostros si podemos crear la realidad y modificarla.. Veáse Nature NATURE|Vol 436|7 July 2005 ESSAY The mental Universe The only reality is mind and observations, but observations are not of things. To see the Universe as it really is, we must abandon our tendency to conceptualize observations as things.
SherlokSherlok 
Manuel C,
Tienes razón pero hay cosas en la peli que están bien
SHERLOKSHERLOK 
Sí éso es lo único bueno que tiene la peli, lo demás es una porquería… Lena de cientificos locos de la nueva era…
ciao
GabrielGabriel 
Arturo, me atrapo la manera en como desarrollaste el artículo, aunque no entiendo del todo lo que intentas explicar pues mi área es la biología me pareció un buen articulo divulgativo, y el final fue épico jajajaja
Seria buenísimo hacer un buen video que lo explique mejor gráficamente =D
hardradahardrada 
Y a mi que lo del entrelazamiento me parece una paranoia tremendamente complicada para algo muy simple. Quiero decir, no entiendo los problemas de Einstein en aceptar la cuenta de la vieja.
Como yo lo veo, y espero que alguien me saque de mi error. Yo tengo una maquina que me saca canicas de colores cada una en una caja y nosotros, ( y aqui puede que sea donde esta mi error en la comprension) siempre sabemos de que color son las bolas, lo unico que no sabemos es en que caja esta la roja y en que caja esta la negra. Como solucionamos esto, pues por la cuenta de la vieja, como se que solo hay dos colores posibles miro uno y ya se el otro. Pero eso no es ningun dilema metafisico si contradice las leyes del universo (desde mi limitado conocimiento de estas leyes) eso es de cajon. Es decir, entrelazamiento es una construccion complicadisima para describir una cosa logica. En el ejemplo de los estudios arriba expuestos estaba claro que siempre puedes entrelazar las particulas aunque no existan porque lo que no existe es el entrelazamiento. Es como en arqueologia, viendo los restos de la planta de una villa romana puedes recrear la villa pero eso no significa que hayas creado la villa de la nada ni que la hayas construido en el pasado.
No se si me he explicado, espero que si y que alguien me pueda dar la replica. Me despido no sin aclarar que me parece fascinante todo la fisica y en particular los temas de cuatica, es mas estoy estudiando fisica, lo digo para que nadie me tome por troll o peor por magufo XD. Un saludo cracks
Daniel Manzano 
Hola Hardrada.
Tu comentario es muy común entre gente que empieza a analizar estos temas, pero se debe a una confusión. Lo que tú propones es un caso típico de correlación clásica, no de entrelazamiento. Es muy sencillo, si yo tengo un trozo de papel con un “0″ y un “1″, parto los dos trozos sin mirarlo, y nos quedamos uno cada uno. Luego, desde la otra punta del universo miro mi papel, es un “0″ entonces sabré inmediatamente que el tuyo tiene el otro número. Esto no es entrelazamiento, es una simple correlación.
El entrelazamiento es diferente, ya que sí que hay un cambio al observar mi sistema. La clave radica en que mi sistema, por ejemplo un el espín de un electrón, lo puedo mirar de distintas maneras, y eso permite colapsar tu sistema de distintas maneras. Con un sólo sistema no habrá nada medible, pero si tenemos muchos la estadística del sistema de los papeles y la de los electrones es muy diferente.
En concreto la principal diferencia es que con el entrelazamiento puedes violar las desigualdades de Bell, y con correlaciones clásicas no puedes.
Puedes leer más en esta entrada que escribí hace tiempo:http://entangledapples.blogspot.co.a...lement.html
renecoreneco 
No queda claro, el entrelazamiento juega con la incertidumbre por parte del observador, el asumir el valor de una propiedad indeterminada para una partícula no observada es un error en la física, lo importante es que no hay transmisión de información y no se viola el principio causa-efecto, que utilidad se puede sacar de esto no sé
renecoreneco 
Me declaro incompetente en el tema de computación cuántica, tendría que conocer una de estas maquinas que haga algo en concreto para poder entenderla, lo que sí leí por ahí que está el tema de la decoherencia y esto permitiría que 1+1 pudiera no ser 2, el computador clásico es una maquina determinista y por eso es útil, un computador cuántico puede que no tenga esta propiedad, por cierto el enlace hacia entangledapples.blogspot lo veo con símbolos extraños en firefox como “$\left| 0\right>$” que no permiten entender mucho,
HardradaHardrada 
Muchas gracias por la respuesta, he mirado tu articulo, muy interesante ya que como suele pasar, la respuesta suscita mas preguntas asi que seguire investigando sobre entrelazamiento y desigualdades de Bell a ver que saco en claro, que aun me queda mucho para alcanzar ese punto en la carrera XD. Un saludo ;)

DEJA UN COMENTARIO

Tu email nunca será mostrado o compartido. No olvides rellenar los campos obligatorios.
  OBLIGATORIO
  OBLIGATORIO
 
 
Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <p> <q cite=""> <strike> <strong>

0 comentarios:

Publicar un comentario

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Powered by Blogger