miércoles, 30 de mayo de 2012

Descartes:hacer enumeraciones tan complejas y generales...


Notas del Doctorado: Preguntas Reflexivas

Pregunta Uno:

El último principio del  Discurso del Método de René Descartes consiste en  « hacer
enumeraciones tan completas y generales, que me dieran le seguridad de no haber
incurrido en ninguna omisión. » ¿Le parece una exigencia factible? ¿Es posible
presentar una descripción exhaustiva del sistema de electricidad de una casa, por
ejemplo?... ¿De la dinámica de aprendizaje en un aula de clase?

En las reglas para filosofar se plantea además que “no deben admitirse más causas de las cosas naturales que aquellas que sean verdaderas y suficientes para explicar sus fenómenos”. De esta manera si hacemos enumeraciones verdaderas y suficientes podemos afirmar con Decartes que no se incurre en ninguna omisión, nada queda al azar. Además también hace pensar al investigador cartesiano en la seguridad de no incurrir en omisiones el hecho que las mismas causas generen efectos iguales del mismo género. Si ello se produce la enumeración es exhaustiva.



Descartes plantea en su obra El Discurso del Método la tesis de que los conocimientos queobtenemos de la realidad surgen de la razón, del entendimiento mismo. El conocimiento se construyedeductivamente a partir de algunos principios fundamentales que se encuentran en los orígenesde nuestro razonar y ellos no se obtienen de la experiencia. De ahí parte Descartes para señalar que ladeducción y la intuición intelectual es el método pertinente para el “ejercicio del pensamiento”. En estemarco considera  las matemática como ciencia ideal, afirmando el poder de la razón y que con ella se puede alcanzar todo lo real, sin límites..


Con esta posición sobre la razón, Descartes pretende haber construido un método único queconseguiría potenciar ilimitadamente el conocimiento de los seres humanos acercándose a la verdad.Sería además el único método en alcanzarla, en la medida que se respetarán sus reglas. Esto era  reforzado al centrase en principios matemáticos no muy complejos, llegando a través de ellos a la delimitación del conocimiento utilizando determinados medios para resolverlos los problemas que plantea.

En su propuesta de método, Descartes planteaba la necesidad del Análisis, dividiendo las dificultadesque se examinan en un problema determinado en sus partes más simples, en « hacer enumeraciones tan completas y generales, que me dieran le seguridad de no haber incurrido en ninguna omisión. »Luego recurría a la síntesis ordenando los pensamientos desde los más simples, para ir ascendiendo gradualmente hasta llegar a otros más complejos. 

Según Hawking (2007). desde la física clásica, era posible evaluar y medir la realidad y para ello era necesario un conjunto de condiciones iniciales, una cantidad determinada de causas que son las que definen el comportamiento de  sucesos con casi absoluta certeza. Desde la física clásica es posible plantear que la existencia de determinadas causas provocaba determinadas consecuencias y que las mismas causas provocaban situaciones iguales, es decir, en condiciones idénticas, los resultados deberían ser también idénticos. Otro elemento de la física clásica que hay que tener presente para entender a Decartes es que se propone que para entender un suceso tiene que ser comprendido en sus partes constitutivas porque cada una de ellas es una realidad bien definida y permite entender la totalidad. El análisis dividía el objeto de investigación en sus elementos de realidad, como señalaba Einstein, lo que permitía conocerlo en su totalidad. Resumiendo, podemos señalar con Hawking que existen las  certezas de la emergencia de determinados sucesos porque hay entendimiento de las causas de ellos. En fin, es una teoría determinista, de relación de causa-efecto.

Observar un objeto de esa manera significa que él es observado “tal cual es” y de forma definitiva, como una verdad que no debería cambiar. Esta mirada ignora nuestras visiones, puntos de vistas y prejuicios que hace que el objeto sea visto desde “nuestra” visión, desde “nuestros” llamados conocimientos previos, que efectivamente lo “crean y recrean” constantemente, dándole ubicación, propiedades y momento de existencia.

En esa perspectiva no hay objetividad en el sentido newton-cartesiano. Pero hay un “toque” de realidad porque
lo que miramos está ahí, existe…pero existe para nosotros de acuerdo a como lo vemos…lo “creamos”…
Maturana llama a esto…”objetividad con paréntesis”…que hace que exista diversidad, diferencia en la forma de ver lo que existe….miradas distintas de lo que existe….

Se entendía por objetividad, entonces, cuando los objetos eran comprendidos en forma independiente tanto del observador como de su medio natural, y desestructurados en pequeñas partes muy simples hasta llegar a su unidad bases o átomo. El observador/conceptuador no participa en su construcción con sus visiones de entendimiento y culturales (Morin). Esta manera de ver la realidad también se le puede denominar objetividad trascendental o sin “paréntesis” (Maturana y Varela). Desde esta mirada se asume que la existencia se manifiesta con absoluta independencia del observador que la conoce, ciego y sordo a la participación de él o ella en la constitución de lo que aceptan como una explicación de ella. La realidad vista de esa manera es lo que ellos entienden por dominios de realidad objetiva. Y esa realidad objetiva es sostenida como un dominio único de realidad con una referencia trascendental para validar las explicaciones que él/ella dan: religiones, leyes de la naturaleza y/o la sociedad que es de donde se intentan continuamente explicar su praxis del vivir, reduciéndolo todo a ello.

Lo anterior los transforma en poseedores de la verdad objetiva, y a partir de esta supuesta verdad, obligan a los demás sin miramientos con los posibles desacuerdos de los demás, transformando sus argumentos de supuesto carácter objetivo en petición de obediencia para los demás. En definitiva, la realidad objetiva existe independientemente de qué hacen ellos, con que visión la ven: ellos/as dicen percibirlas tal como son (Maturana, Varela).

2 comentarios:

kyu_nigthmare dijo...

pero de que manera podemos percibir algo "tal como es", si un ciego no lo ve el sordo no lo escucha y el que ve y escucha tiene distintos conocimientos, cual es el método que usa para poder decir que su visión es la correcta , ni un niño sin conocimientos podría decir que algo es tal cual

Jaime Yanes Guzman dijo...

No existe tal método para afirmar que la visión de un observador es la correcta. Aunque todo objeto tiene un "toque de objetividad", esta "objrtividad ves vista por cada observador desde su propia visión, paradigma, desde sus conocimientos previos, y como esos conocimientos previos son todos distintos porque dependen de la historia de su cerebro y su cultura, todos tendrán diferencia en la observación del mismo objeto...

Publicar un comentario

Twitter Delicious Facebook Digg Stumbleupon Favorites More

 
Powered by Blogger